士燮请释楚成公十六年

    言之于前而祸福应之于后，唯其理事之准而已。乃有攸言之理，于事之所固然者迂谬而不相及，然而祸福之应，辄如其言而不爽，此岂其言之效哉？攸言之理，非理也，其以理为言，意亦不在理也。彼盖有匿情焉。

    规时度势，欲仇其私而有所忌，乃建一不然之理，以钳制当时而阴用其制。若夫祸之所自生实他有所系，则固隐情不发，退以免指擿而进以仇奸私。故险人之托理以动众也。亦险矣哉！后世犹弗之觉，奖其奇中，而推以为通理。君子蒙其欺，小人师其妄，是奚可听之而弗擿乎！

    士燮“释楚以为外惧”之言发于鄢陵之日，而验于匠丽之变。山涛亟称之以诋平吴之非，而复验于八王刘、石之乱，是何其不一效而足也？呜呼！骇其言之效，而不推其言与效之实，能弗为邪说之所欺者鲜矣。

    夫理事之准，在人心者亦较然矣。外之与内，安危忧喜之数，闻其相因，未闻其相贸也。内蛊则外寇间之，外逼则内奸乘之。是以古之王者攘夷安边，建其威以销其萌，岂徒以防侵陵之患哉，亦以靖天下于文轨之同，而销臣民之逆节也。以晋验之，唯灵公之不在诸侯，而后桃园之衅作；唯昭公之甘为楚下，而后晋阳之甲起。

    夫燮亦犹是师盾之智以替君威焉耳，是知其云内忧者，非为厉公忧而为栾、郤、荀、韩忧也。其君无赫赫之功于外，则亦无权藉以制其臣于内，国君亲旗鼓以树肤公，公室之隆而私门替，书、偃、锜、至尚未之觉，而燮已知之早矣。知之而固不能昌言之，非燮之有疑而未曙也，发阴谋者无尽量之词，进不敢任朋/党之魁，退不欲以坚厉公之忌，弗获已而姑称此迂谬不然之理，以微动栾、郤之悟。乃栾、郤弗悟，而其子亦挟勇于井灶之间焉，乃抑郁以死，而智亦穷矣。

    故曰：“作伪心劳日拙。”燮何人斯，乃欲托于忠以仇其奸，天与人其听之哉？逮夫燮死而丐与于逆，仅托不往以推祸于书、偃，则燮父子之处心积虑，猾谖深险，固已不能掩矣。三郤之杀，书、偃之劫，燮所虑也，知厉公之宁外而且以饰内也。匠丽之执，程滑之弑，非燮所能逆曙也，使知长鱼矫之说不行，书、偃之势复振，燮亦何忌而预以为忧乎？燮为其党忧，而忧偶中于厉公，蒙其欺者遂欲奉燮之言为厉公之蓍蔡，燮因以欺万世而有余。然而无可欺也，外宁而必有内忧，此古今所必无之理，昭然如云散之必不为雨也，有目者既见之矣，而孰欺哉！

    若夫山涛者，无燮之逆心而师燮之狂说，亦若验矣。然八王刘、石之祸，其因于平吴乎？抑不因于平吴乎？不欲平吴者，荀勖、贾充受吴赂之奸也。涛与之党，殆犹燮之党栾、郤矣。晋不平吴，刘、石逼，琅琊无归，将如完颜守绪之蹙死于汝、蔡，求其延江左之衣冠礼乐以待隋、唐而不可得。则涛师燮以狂鸣，其得失亦可睹矣。后世而更有师涛者乎？非奸人其孰任之！

    祁奚举子襄公三年

    心不依道而行之无疑者，非能无疑也，欺其志而已矣。前不畏古人之未先我以尝为，后不畏来者之挟我以为名而收其利，不谋当世之信我而卒免于讥非，不患出诸口见诸行事者之欲前且却，而果以行之不朒。能如此者，而后许之无疑，果无疑矣。

    祁奚举其子午，其君信之，僚友允之，晋人安之，天下后世推而服之。虽然，此亦无难也。午而果称其任，才情气量之所见，当时一望而众咸知之，功绩名节之所垂，著于胜任之余而天下后世不能掩，则奚以收知人之誉，暴无私之迹，如取之怀中而自给，夫何难之有乎？

    所难者，其喻于心即出诸口，暴诸当宁之下而无嫌沮耳。俾奚于此稍一迟疑焉，即通三晋之士推毂于午者万喙如一，而独奚有所不能矣。何也？前乎奚者，未有贤而荐子者也，其或吹炀其子以动君相之知者，皆席荣怙禄之夫也；后乎奚者，不必有荐子之贤者也，倘令师奚之迹以阶子弟之荣者，则必贪惏溺爱之尤也。

    创古人所未有，奚一旦特为之而无所规，启后人之垄断，或托奚以为名，而要非奚之过，此岂待午果胜其任之余，而后可为奚解免哉？藉令待午之胜任而以相解免，则幸而遇其子之才者，皆足以愉快其私而无所忌矣。

    夫奚之为此也，如火之蕴而炎也，如川之积而决也，如迅雷之出地而震于空也，然后乃以洞胸开臆，直行径致如君民僚友之间。呜呼，是岂有迹可循，而许天下后世之相蹑者哉？推奚之志，充奚之气，言之而不讷，行之而不苶，善学奚者，当观其存发之际，而勿徒以迹也。

    魏绛戮杨干之仆襄公三年

    佞臣似顺，强臣似直。佞臣非顺无以动君，强臣非直无以动众。君为之动，国人欲与争之而不能；众为之动，其君力与争之而不胜，而后乃以坐移人国于谈笑之中。

    佞臣之似顺，君惑之，天下愤之，传诸后世，其奸莫掩，故闻卢杞、蔡京之名，犹谓其有一善之足取者，蔑有也。强臣似直，君固愤之而不能折之，党人标榜而艳称之，传之后世，苟非奸邪已露，如操、懿之暴起，则不为之惑者，鲜矣。宜夫魏绛戮杨干之仆，而左氏盛辞以纪之，后世称道之而无绝也。

    《诗》不云乎：“正直是与”，“神之听之，终和且平。”所谓正直者，告之鬼神而适得其和平者也。故正者，正其偏，非正之于所偏者也；直者，直其曲，非于曲而言直也。和顺于义理而无私之谓和。

    酌于尊卑刑赏之宜而险激不生焉之谓平。自非然者，名可以借，言可以不穷，人不能夺，而鬼神早已鉴其慝，恶敢以邀神听哉？谷永之攻宫禁，可谓直矣，而为王氏用，则汉九庙之灵已恫；辛弃疾之亟恢复，可谓直矣，而为韩侂胄用，则唐、邓兵死之磷惨号于荒原衰草之间。夫为强臣用者，鬼且闲之，而况强臣之自为用乎！

    晋之旁落也，有大夫之族而无公族。至于匠丽之难，周子孑然一身入主宗祏，握重兵制进退者皆世卿耳。孤茎之缀秋叶，其生凡几？悼公有弟，岂其能怙宠疾威，与丰草争荣落哉？偶一仆者之不戒，而刀锯疾加，势不旋踵。

    魏绛之心，路人知之矣。名自正也，言自昌也，悼公虽孤愤于上，不能夺也。乃反质诸绛之操心，则岂奉公死法，批逆鳞以申国宪者乎？室之欹也，无几矣。一木承之，不足以支；更因其蠹迹之偶蚀，遽斥其朽而伐之。然则室一日而未倾，其欲倾之心，寤寐不忘也。安所得为君之懿亲者，绝毫发之愆，而后可免其戕椓邪？

    悼公曰：“合诸侯，以为荣也。杨干之戮，何辱如之！”绛欲暴其径行无忌之权以摇诸侯，而急白公族之不肖，俾知其君之孤立而无辅。

    悼公已胆裂气盈，愤然曰：“必杀魏绛！”是曹髦死争一旦之情；而士鲂、张老之流，复为煽浮言以恫喝之，公且终无如绛何，而苶焉谢过矣。有是哉，强臣之折孱主，生死于其爪掌之中而莫能一掉也！且与之礼食焉，且使之佐新军焉，悼公于此岂复有生人之气哉！

    读《左氏》者不察而旌绛之直，夫恶得而弗辨！